Das Unfair Contract Terms Act 1977 regelt Klauseln, die Klauseln ausschließen oder begrenzen, die durch das Common Law oder Statut impliziert werden, und die Durchlaufzeit um 40 %. Sein allgemeines Muster ist, dass, wenn Klauseln die Haftung, insbesondere Fahrlässigkeit einer Partei, einschränken, die Klausel die „Angemessenheitsprüfung“ in Abschnitt 11 und Anhang 2 bestehen muss. Dabei geht es um die Fähigkeit einer der beiden Parteien, eine Versicherung zu erhalten, ihre Verhandlungsmacht und ihre Alternativen für die Versorgung sowie die Transparenz eines Begriffs. [195] Stellenweise geht das Gesetz noch weiter. In Abschnitt 2 Absatz 1 wird jede Klausel herabgestritten, die die Haftung für den Tod oder die Körperverletzung einer Person einschränken würde. In Paragraph 2 Absatz 2 ist festgelegt, dass jede Klausel, die die Haftung für Sachschäden einschränkt, die „Angemessenheitsprüfung“ bestehen muss. In einem der ersten Fälle, George Mitchell Ltd gegen Finney Lock Seeds Ltd[196], behauptete ein Landwirt erfolgreich, dass eine Klausel, die die Haftung eines Kohlsaatgutverkäufers auf Schäden für Ersatzsaatgut beschränkte, und nicht der weitaus größere Gewinnverlust nach Ernteausfall unangemessen sei. Die Verkäufer waren besser in der Lage, eine Versicherung für den Verlust zu bekommen als die Käufer. Nach Abschnitt 3 können Unternehmen ihre Haftung für Vertragsverletzungen nicht einschränken, wenn sie es sich um „Verbraucher“ handelt, die in Abschnitt 12 definiert sind, als jemand, der nicht im Geschäftlichen mit jemandem handelt, der einen schriftlichen Standardformularvertrag ist oder wenn er einen schriftlichen Standardformularvertrag verwendet, es sei denn, die Klausel besteht die Angemessenheitsprüfung.
[197] Abschnitt 6 besagt, dass die impliziten Bedingungen des Sale of Goods Act 1979 nur begrenzt werden können, wenn dies angemessen ist. Wenn eine Partei ein „Verbraucher“ ist, dann werden die SGA 1979 Bedingungen im Rahmen der CRA 2015 obligatorisch. Mit anderen Worten, ein Unternehmen kann niemals Konsumgüter verkaufen, die nicht funktionieren, selbst wenn der Verbraucher ein Dokument mit voller Kenntnis der Ausschlussklausel unterzeichnet hat. In Abschnitt 13 wird hinzugefügt, dass Änderungen an einfachen Ausnahmeklauseln weiterhin als Ausnahmeklauseln gelten, die unter das Gesetz fielen. So befand beispielsweise das House of Lords in Smith gegen Eric S Bush[198], dass die Bezeichnung eines Vermessers, der die Haftung für Fahrlässigkeit beschränkte, unwirksam war, nachdem der Schornstein durch das Dach von Herrn Smith stürzte. Der Gutachter könnte leichter eine Versicherung erhalten als Herr Smith. Auch wenn es keinen Vertrag zwischen ihnen gab, da Abschnitt 1 Absatz 1 Buchstabe b) für jede Mitteilung ohne Fahrlässigkeit gilt und die Ausschlussklausel des Gutachters eine Sorgfaltspflicht nach dem Common Law verhindern könnte, „fängt“ Abschnitt 13 sie, wenn eine Haftung „aber“ für die Mitteilung ohne Haftung bestehen würde: dann ist der Ausschluss potenziell missbräuchlich. Mit all dem zu verlieren, warum sollte jemand Geschäfte ohne Einen Vorschlag (oder Vertrag) machen? Im Laufe der industriellen Revolution verhedderten sich die englischen Gerichte immer mehr mit dem Begriff der „Vertragsfreiheit“. Es war teilweise ein Zeichen des Fortschritts, da die Überbleibsel der feudalen und kaufmännischen Beschränkungen für Arbeiter und Unternehmen aufgehoben wurden, ein Umzug der Menschen (zumindest theoretisch) vom „Status zum Vertrag“. [22] Andererseits verbarg eine Vorliebe für Laissez faire Gedanken die Ungleichheit der Verhandlungsmacht in mehreren Verträgen, insbesondere für Beschäftigung, Konsumgüter und Dienstleistungen und Mietverträge.